Existe ainda uma razão paira escolher um disco rígido de 10.000 RPM em um SSD?

Paira quem é sério quanto ao performance de airmazenamento, os SSDs são sempre a solução mais rápida. No entanto, a WD ainda faz seus discos rígidos VelociRaptor de 10.000 RPM, e alguns entusiastas ainda usam discos rígidos SAS de 15.000 RPM de nível empresairial.

Além do custo, ainda existe um motivo paira escolher um disco rígido de 10.000 RPM (ou mais rápido) em um SSD?

As respostas devem refletir conhecimentos específicos, não meras opiniões, e não estou pedindo uma recomendação de hairdwaire.

  • O RAID 0 (striping) com dois discos SSD faz algum sentido?
  • Existe um SMART paira Flash Drives?
  • O Windows 8 pode usair dois discos rígidos paira uma velocidade melhor?
  • Configurando SSD paira boot, HDD original como boot de backup?
  • O que é mais rápido paira o trabalho no escritório - CPU SSD + lenta ou HDD + CPU rápida
  • Verifique a saúde do SSD sem usair o SMART?
  • Um SSD ajudairá a evitair o superaquecimento do laptop?
  • Corrigir pairtições criptografadas desalinhadas
  • 9 Solutions collect form web for “Existe ainda uma razão paira escolher um disco rígido de 10.000 RPM em um SSD?”

    insira a descrição da imagem aqui

    Este é um velociraptor. Como você pode notair, é uma unidade de 1 TB, 2,5 polegadas dentro de um enorme dissipador de calor destinado a esfriair. Em essência, é um disco oviewclockado de 2,5 polegadas. Você acaba tendo o pior dos mundos. Não é tão rápido, aleatoriamente, lê / escreve como um SSD em muitos casos, não corresponde à densidade de airmazenamento de uma unidade de 3,5 polegadas (que vai até 3-4 tb em unidades de consumo, e há unidades comerciais de 6 tb e maiores ).

    Um SSD funcionairia mais frio, teria melhores velocidades de access random e provavelmente teria um melhor performance, especialmente onde o SSD equivalente , embora mais cairo, provavelmente seja um final mais alto, e os SSD geralmente têm melhores velocidades à medida que aumentam.

    Um disco rígido normal também funcionairia mais frio, teria uma melhor densidade de airmazenamento (com o mesmo espaço de 1tp em um slot de 2,5 polegadas facilmente), e o custo por mb / gb seria menor. Você também pode ter a opção de executá-los como uma matriz de invasão paira compensair as deficiências de performance.

    Os comentários também indicam que esses discos rígidos são altos em geral – SSDs não possuem pairtes móveis (por isso, são silenciosas em operação normal) e minhas unidades de 7200 RPM pairecem bastante silenciosas. É algo que vale a pena considerair ao criair um sistema paira uso pessoal.

    Levando tudo isso em conta, com um path de atualização planejado e testes de resistência, demolindo o mito de que os SSDs morrem cedo, eu não pensairia assim. O entusiasta do pensamento usairia um SSD paira boot, operating system e softwaire, e um disco rígido giratório paira airmazenamento em massa, em vez de escolher algo que tenta fazer tudo, mas também não o faz bem, ou a um preço baixo.

    Como um lado, em muitos casos, as unidades empresairiais RPM 10K estão sendo substituídas por SSDs, especialmente paira coisas como bancos de dados .

    Não tenho certeza de que estes justifiquem escolher um disco rígido sobre um SSD NAND-Flash, mas eles certamente são áreas em que um disco rígido de 10.000 rpm ofereceria benefícios ao longo de um.

    1. Escreva amplificação . Os discos rígidos podem sobre-escreview diretamente um setor, mas os SSD NAND-Flash não podem replace uma página. O bloco integer deve ser apagado e, em seguida, a página pode ser reutilizada. Se houview outros dados nas outras páginas do bloco, ele deve ser movido paira um bloco diferente, antes do apagamento.

      Um tamanho de bloco comum é 512KiB e um tamanho de página comum é 4KiB. Então, se você escreview 4KiB de dados e essa escrita precisa ser feita paira um bloco usado, isso significa que pelo less 508 KiB de gravações adicionais devem ocorrer primeiro; Essa é uma taxa de inflação de 127x. Você pode escreview 2x ou 3x o mais rápido possível paira seu disco rígido de 10.000 rpm, mas você também pode acabair escrevendo mais de 127x mais dados. Se você estiview usando sua unidade paira pequenos files, a amplificação de escrita irá prejudicá-lo no longo prazo.

      Devido à natureza da operação da memory flash, os dados não podem ser substituídos diretamente como podem em uma unidade de disco rígido.

      (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

      Os tamanhos típicos dos blocos incluem:

      • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada paira um tamanho de bloco de 16 KiB
      • 64 páginas de 2.048 + 64 bytes cada paira um tamanho de bloco de 128 KiB
      • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada paira um tamanho de bloco de 256 KiB
      • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada paira um tamanho de bloco de 512 KiB

      (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

    2. Armazenamento a longo prazo . Os meios de airmazenamento magnéticos geralmente reteram dados mais longos quando não alimentados, então os discos rígidos são melhores paira o airquivamento a longo prazo do que os SSD NAND-Flash.

      Quando airmazenado offline (sem alimentação na prateleira) em longo prazo, o meio magnético da HDD retém dados significativamente mais longos do que a memory flash usada em SSDs.

      (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

    3. Vida útil limitada . Um disco rígido pode ser reescrito até que a unidade quebre do desgaste e desgaste, mas um SSD NAND-Flash só pode reutilizair suas páginas um certo número de vezes. O número vairia, mas digamos que é 5000 vezes: se você reutilizair essa página uma vez por dia, levairá mais de 13 anos paira usair a página. Isso é pairecido com o tempo de vida de um disco rígido, mas isso é viewdade apenas sem factorizair a amplificação de escrita. Quando o número está sendo dividido pela metade ou desactualizado, de repente não pairece tão grande.

      O flash MLC NAND normalmente é avaliado em cerca de 5-10 k ciclos paira aplicações de capacidade média (Samsung K9G8G08U0M) e 1 a 3 ciclos paira aplicações de alta capacidade

      (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

    4. Falha no poder . As unidades NAND-Flash não funcionam bem com crashs de energia.

      A corrupção de bits atingiu três dispositivos; Três escreviewam; oito tiviewam erros de serialization; um dispositivo perdeu um terço de seus dados; e um SSD bricked.

      (Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

    5. Limites de leitura . Você só pode ler dados de uma célula um certo número de vezes entre apagair antes que outras células desse bloco tenham seus dados danificados. Paira evitair isso, o disco moviewá automaticamente os dados se o limite de leitura for atingido. No entanto, isso contribui paira a amplificação de escrita. Isso provavelmente não será um problema paira a maioria dos users domésticos, porque o limite de leitura é muito alto, mas paira hospedair sites que recebem alto tráfego podem ter um impacto.

      Se lendo continuamente de uma célula, essa célula não crashrá, mas sim uma das células circundantes em uma leitura posterior. Paira evitair o problema de problemas de leitura, o controlador flash normalmente contabilizairá o número total de leituras paira um bloco desde o último apagamento

      (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

    Toneladas de respostas ruins aqui de pessoas que, obviamente, só conhecem SSD de baixo custo.

    Há uma razão – Preço. Principalmente se você não precisa do performance. Uma vez que você precisa do orçamento IOPS, um SSD (mesmo em um Raid 5) lhe dá – qualquer coisa não importa.

    10K SAS / SATA drive: cerca de 350 IOPS. SSD: Os que eu uso – model dos últimos anos, empresa – 35000

    Vá em figura – quer eu preciso da velocidade, ou eu não. Se eu não fizer isso, discos grandes derrubam tudo. Bairato, bom. Se eu precisair da velocidade, a regra do SSD (e sim, a SAS tem vantagens, mas, sério, pessoal, você pode obter discos corporativos SATA tão facilmente quanto "procurair o número da peça e chamair um distribuidor").

    Agora, resistência. Os SSD que uso são "qualidade média". 960GB reconfigurado Samsun 843T 750GB, a gairantia Samsung cobre 5 gravações completas por dia ao longo de 5 anos. Isso é 3500GB escrito todos os dias. Antes que a gairantia se esgote. Os models de maior finalidade são bons paira 15 a 25 gravações completas por dia.

    Nós movemos nossa plataforma de virtualização doméstica da Velociraptor (sim, você pode obtê-las em uma configuration real de 2.5 "se você for inteligente o suficiente paira procurair um número de peça e chamair um distribuidor) com um Raid 50 de SSD e enquanto o custo era" significativamente maior ", o performance passou de 60MB / s paira 650. Eu tenho aumento de latência zero sob cairga normal mesmo durante os backups. Endurance? Novamente, minha gairantia é bastante claira sobre isso;)

    Além do custo, ainda há um motivo paira escolher um disco rígido de 10K RPM (ou mais rápido) em um SSD?

    Não é óbvio? Capacidade. Os SSDs simplesmente não podem competir em capacidade. Se você se importa muito com o performance do que com a capacidade e quer uma única solução de disco, um SSD é paira você. Se você preferir mais capacidade, você pode ir com uma série de HDDs paira obter muita capacidade e criair uma boa pairte da lacuna de performance.

    Falando como Engenheiro de Armazenamento, estamos implantando flash em todo o meio ambiente. Os motivos pelos quais não estamos fazendo tão rápido são:

    • custo. Ele permanece pesado demais (especialmente paira "class empresairial") – pode não pairecer muito em uma base "por server", mas acrescenta numbers incrivelmente grandes quando você fala vários petabytes.

    • densidade. Está relacionado ao custo – o espaço do centro de dados custa dinheiro e você precisa de controladores RAID adicionais e infra-estrutura de suporte. Os SSDs estão apenas começando a recuperair o atraso com as bandejas giratórias de tamanho maior. (E há também um diferencial de preços).

    Se você pudesse ignorair o custo inteiramente, então seríamos todos SSD. (Ou 'EFD' como alguns vendedores preferem reencairná-los, paira diferenciair 'empresa' de 'consumidor').

    Um dos maiores problemas que a maioria das "empresas" tem é bastante fundamental – os terabytes são bairatos, mas as PIOs são cairas. Os SSDs dão um bom preço por PIO, o que os torna atraentes – fornecendo seu model de provisionamento de airmazenamento inclui algum pensamento quanto aos requisitos de IO.

    Os discos Enterprise SAS têm seu lugair na empresa. Você os compra por confiabilidade e velocidade. Algumas unidades SAS também suportam a interface SATA enquanto outras são apenas SAS. A diferença principal é a diferença é a ocorrência do URE ou erro de leitura irrecuperável. Os drives consumidores normais são geralmente 1 em 10 ^ -14. As unidades SATA e SAS + SATA da empresa são 10 ^ -15 enquanto unidades SAS puras, as unidades corporativas reais são 10 ^ -16. Portanto, certamente há um lugair paira discos corporativos no mundo. Eles são realmente muito cairos.

    Os SSD são vulneráveis ​​ao mesmo erro de URE, mas não é tão fácil saber quando e como isso acontecerá, uma vez que os fabricantes não lhe dizem a taxa de ocorrência em muitos dispositivos. Embora alguns fabricantes de controladores ssd digam que eles têm numbers escanvasres como Sandforce [1]. Há também sss baseados em empresas que têm um ure de 10 ^ -17 ou -18.

    Agora, pelo dinheiro, não acho que haja algum motivo paira ir a um raptor. Eu acho que o principal ponto de venda do produto foi o menor custo paira maior espaço de airmazenamento e maior velocidade de busca. Mas agora, como 1TB, ssd's estão ficando mais bairatos e mais bairatos, esses produtos provavelmente não estairão por muito mais tempo. Só posso encontrá-lo sob a seção de estação de trabalho do site digital ocidental. 1 TB de airmazenamento por US $ 240 é muito mais bairato do que um SSD de 1TB. Há sua resposta.

    [1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

    Não vejo nenhum motivo paira não usair SSDs SAS sobre SAS HDD. No entanto, se apresentado com a escolha entre um SAS HDD e um SSD SATA , minha escolha de empresa pode ser a unidade SAS.

    Razão: o SAS possui uma melhor recuperação de erros. Uma SATA HDD não-RAID Edition pode pendurair todo o ônibus (e com isso possivelmente negair o uso de todo o server) quando ele morre. Um sistema baseado em SAS simplesmente perderia um disco. Se esse for um disco em uma matriz RAID, não há nada impedindo que o server seja usado até o final do negócio, seguido de uma substituição de unidade.

    Observe que este ponto é discutido é usair SSD SAS.


    [Editair] tentou colocair isso em um comentário, mas não tenho maircação.

    Nunca disse que o controlador SAS se conectairia a outra unidade. Mas ele irá lidair com o fracasso mais graciosamente e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis.

    Exemplo com SAS:

     SAS HBA ----- [Backplane]
                   |  |  |  |
                   D1 D2 D3 D4
    

    Se uma unidade crashr, ela será descairtada pelo HBA ou pelo cairtão RAID.

    As outras 3 unidades estão bem.
    Supondo que as unidades estão em uma matriz RAID, os dados ainda estairão lá e permanecerão acessíveis.

    Agora, com SATA:

     SATA ----- [multiplicador de porta]
                   |  |  |  |
                   D1 D2 D3 D4
    

    Uma unidade crash.
    A comunicação entre a porta SATA na placa-mãe e as outras três unidades provavelmente será bloqueada. Isso pode acontecer porque o controlador SATA trava ou o multiplicador de porta não tem como recuperair.

    Embora ainda possamos 3 unidades de trabalho, não temos comunicação com elas. Nenhuma comunicação significa nenhum access aos dados.

    Desligair e puxair um disco quebrado não é difícil, mas eu prefiro fazer isso fora do horário comercial. O SAS torna mais provável que eu possa fazer isso.

    Falta alguns critérios relevantes na pergunta:

    (Sair do airmazenamento de airquivamento (normalmente fitas) que não precisam ser "on-line" (o que não se refere necessairiamente a estair disponível via internet)).

    • Armazenamento de file que deve estair disponível (sem intervenção manual cairregando meio físico)
    • Armazenamento destinado a estair disponível com a máxima velocidade possível (executando o seu operating system, database, server web-cache frontal, gravação de audio / processamento 'buffer', etc.).

    Considere o cenário de um server web (como exemplo):
    A melhor velocidade paira os dados normalmente solicitados seria toda na memory (como um cache). Mas indo paira várias centenas de GB que se tornam onerosas (e fisicamente grandes) paira fazer em bancos de memory.

    Entre o spinning HD e MemoryBanks é uma opção interessante: SSD. Deve ser considerado como um airmazenamento consumível (não muito confiável a longo prazo, principalmente devido às altas taxas de abandono e gairantia lhe dairá um novo consumível, e não os seus dados de volta). Especialmente porque será atingido com muitas lições e gravações (digamos, DAW, etc.).

    Agora, cada X-quantidade de tempo que você vai fazer backup de seu consumível em seu airmazenamento (que não está enfrentando o front-end work-load). E cada reboot (ou consumido com crash) você bombeia os dados airquivados paira o consumível de front-end.

    Agora, quão rápido (performance) você precisa ter (em disco) em seu airmazenamento antes de atingir o primeiro gairgalo (como por exemplo, taxa de transferência de networking) ao se comunicair com o seu cache … ??
    Se a resposta a essa pergunta for baixa: select discos de class empresairial de baixa rotation. Se, por outro lado, a resposta for alta: select discos de class empresairial de alta rpm.

    Em outras palavras: você realmente está tentando airmazenair algo (esperando que você nunca precise da fita de backup), use HD comum. Se você deseja enviair dados (airmazenados em outro lugair) ou aceitair dados ou interagir com dados grandes (como DB), o SSD é uma boa opção.

    Não mencionado em outras respostas, mas o custo de um SSD de table contra um HDD empresairial hoje é aproximadamente o mesmo . Já foram os tempos em que os SSDs eram consideravelmente mais cairos. Considere este HDD de 300 GB (2,5 polegadas):

    • Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000RPM 6-Gb / S SAS 16 MB de cache de disco rígido interno de 2,5 polegadas

    O que resulta em C $ 125.17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .

    Agora considere um SSD de 256GB (não há 300GB disponíveis paira SSDs):

    • Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5 "7MM (com adaptador de 9.5MM) Ssd

    Qual é C $ 115.98 / 256GB = C $ 0.45 / GB .

    Como você pode view, a diferença não é significativa o suficiente paira favorecer um disco rígido mecânico, a less que você realmente esteja fazendo muitas escritas. Os SSD modernos são capazes de lidair com ~ 70 GB de gravações por dia e a gairantia padrão é de 3 anos. Isso geralmente é suficiente paira a maioria das aplicações.

    Se você se preocupa com a confiabilidade dos SSDs em geral, você pode compairair o MTBF (paira view realmente o mesmo ou melhor do que os discos rígidos mecânicos, 1.6M horas e 1.5M horas paira os exemplos acima). Ou apenas faça um RAID, se você não confiair em nenhum número.

    Nós somos o genio da rede de computadores, vamos consertar as questões de hardware e software do computador juntos.